|
Je ne parle pas que de moi! J'ecoute aussi la radio et à la radio, à la télé, on
est reparti ces jours-ci pour reparler de l'alter mondialisation. Bien que j'ai
déjà, dans une lettre précédente, donné ma position, la voici à nouveau pour
ceux qui ne l'auraient pas lue.
Vous voyez je ne parle pas que de moi et de
mon nombril.
VOICI DONC MA POSITION SUR l'ALTER MONDIALISATION :
Si
on veut changer le monde l'alter mondialisation ne règlera rien et restera du
verbiage si elle ne met pas au centre de sa problématique l'existence des 5000
peuples (langues) qui composent ce monde ainsi que leur désir légitime de gérer
leur propre destin. En effet, qu'on le veuille ou pas, si on inventorie
l'ensemble des conflits intérieurs et extérieurs qui affectent les Etats du
monde aujourd'hui, plus de 95 % sont d'origine ethnique (c'est-à-dire conflits
entre communautés linguistiques) là où un peuple en opprime un autre.
Les
intellectuels, avec leurs schémas : lutte des classes, primauté de l'économie
sur la langue, et qui avaient consciencieusement gommé le besoin d'identité des
minorités, doivent faire marche arrière toute. L'alter mondialisation, avec
toute sa bonne volonté et ses bonnes intentions ne sera qu'une boursouflure
idéologique de plus, une omelette intellectuelle qui ne prendra jamais à moins
qu'elle ne prenne en compte que pour changer le monde il faut en premier
l'accepter comme il est c'est-à-dire avec sa diversité de peuples ayant tous une
dynamique prête à la guerre et même, pour certains, au suicide pour survivre
(pour leur droit légitime et juste à la survie de leur culture, langue et
différence)
L'alter mondialisation, à juste titre, se focalise sur
l'impérialisme économique du capitalisme sauvage et du libéralisme à tous crins,
en oubliant que pour combattre ce mal, il ne faut pas refaire la même erreur que
Rosa Luxembourg et le communisme idéologique avaient fait : proposer une
solution universelle c'est-à-dire porter tous les mêmes chapeaux et les mêmes
pantalons.
J'ai bien écouté ce qui s'est dit à Clichy et j'ai constaté que
presque tous les débats sur l'alter mondialisation ont occulté la réalité des
peuples pour mettre en avant l'injustice économique. Je n'ai pas entendu les
Corses, les Inuits, les Sioux, les Basques, les Bretons, les Tamouls, les
Occitans dire que pour changer le monde il fallait d'abord que l'on se sente
libre de le changer.
L'ethnisme ne dit pas que l'injustice économique
n'existe pas, mais il dit qu'elle n'est que l'infection sur l'abcès qui provient
directement des situations de l'impérialisme, des injustices ethniques et des
dynamiques ethnocentriques c'est-à-dire le non-respect du droit des peuples et
l'impérialisme linguistique et ethnique de certains peuples sur d'autres.
Si
je me souviens bien, à Rio, les petits peuples Amérindiens présents avaient
donné à espérer que le mouvement anti-mondialisation devenu alter mondialisation
irait dans un sens qui prendrait en compte le respect et le droit des petits
peuples à décider de leur propre culture et de leur indépendance. Après Gênes et
maintenant Clichy, je ne sais pas si j'ai raison et si je suis mal informé, mais
j'ai l'impression que cet espoir s'amenuise et que l'alter mondialisation est
devenue surtout la recherche d'une solution pour régler les problèmes
économiques et sociaux des puissants entre eux.
Je vais donc résumer
ci-dessous, au cas où, comme je l'aurais entendu sur France Inter, l'alter
mondialisation est encore un mouvement ouvert aux propositions,
Ma vision
pour une politique d'alter mondialisation.
Point 1 : Nous sommes tous
d'accord : nous allons vers la catastrophe. Il faut changer le monde, nous
voulons un monde nouveau or les inégalités augmentent (voir l'Afrique, le
Cambodge.)
Point 2 : Nous sommes tous d'accord de l'effet mondialisation sur
le plan de la circulation de l'information, de l'échange des marchandises, de
l'impossibilité, pour une région du monde, de se séparer du reste du monde.
Point 3 : (c'est ici que l'ethnisme commence à différer sur l'analyse de la
situation)
Le monde est et reste toujours un espace habité par des peuples
ayant des langues différentes donc des cultures différentes, des ego de survie
distincts. Ces peuples existent. Ils sont définis par une langue. Il y a un
peuple Italien parce qu'il y a une langue Italienne, un peuple Arabe parce qu'il
y a une langue Arabe, un peuple Juif parce qu'il y a une langue
Hébraïque.
L'ethnisme croit que ces conflits et situations impérialistes
entre langues, peuples, communautés, sont la cause principale de la situation
catastrophique du monde.
Point 4 : Comme un docteur, si je devais chercher à
guérir le mal je m'attaquerais à sa source qui est, d'abord et avant tout,
contenue dans les situations impérialistes dans le monde.
Hélas ces
situations impérialistes sont nombreuses, tellement nombreuses qu'on pourrait
presque croire qu'elles sont naturelles à tous les peuples.
Pour en êtres
persuadés, il suffit de remarquer que le plus petit peuple en lutte contre
l'impérialisme qu'il subit, opprime souvent lui-même ou revendique un territoire
qui ne lui appartient pas.
Point 5 : quand l'alter mondialisation propose des
solutions : la taxe Tobin, de nouvelles lois régulatrices de l'économie
mondiale, du FMI etc, son argumentation ne part jamais du simple axiome de base
qui est le droit des peuples à gérer leur propre destin. Au contraire, ATAC,
comme d'autres, se propose de ressembler à des ONG qui viendraient trouver la
solution pour les autres. Celà dit, peut-on faire autrement quand on assiste à
la destruction des Buchmen de Calgary, ou des peuples d'Amazonie ? Oui leur
donner l'indépendance.
Point 6 : Aujourd'hui le mouvement alter mondialiste
navigue dans la confusion parce que les ingrédients qui le composent sont
contradictoires. En effet, bien qu'au départ nous soyons tous d'accord sur le
fait qu'il faut changer le monde,
il y a ceux qui, pour les droits des
femmes imaginent une femme idéale
il y a ceux qui rêvent d'une société
modèle etc.
Résumons :
Ma position par rapport à la mondialisation et
l'alter mondialisation
a) Pour ne pas tomber dans les travers d'une alter
mondialisation qui occulterait sinon combattrait ce droit des peuples, il faut
obligatoirement passer par le débat sur ce qu'est un peuple.
Il faut tout
faire pour éviter que l'alter mondialisation ne
devienne pas une chasse
gardée idéologique des intellectuels gauchistes, trotskistes, qui n'ont jamais
pu se débarrasser de la vision du monde égalitariste de Rosa Luxembourg.
b)
Cette alter mondialisation doit donc prendre en compte la réalité de l'existence
des peuples et leur droit à la survie. (droit des peuples)
c) Cette alter
mondialisation doit déceler et combattre la domination d'une ethnie (peuple
langue) sur d'autres ethnies (peuples langues) c'est-à-dire qu'elle ne doit pas
entériner l'impérialisme.
En ce qui concerne l'Inde puisque cette
rencontre alter mondialiste a lieu aux Indes à Bombay,
Permettez- moi une
remarque
Il y a vingt ans, l'Inde était fortement centralisée sous la
houlette impérialiste des Anglais, puis des Hindis. Aujourd'hui, parce qu'il
était impossible de faire autrement, l'Inde s'est décentralisée. (voir la carte
linguistique de l'Inde sur le site ethnisme .com) et cette décentralisation de
l'Inde a été réalisée peu à peu sur la base des langues.donc des peuples qui la
composent et malgré cela ll, l'Anglais bien que la langue de l'oppresseur, est
restée en Inde la langue de communication entre ses peuples et la langue
internationale.
Je dis cela car ça devrait donner l'exemple à la France qui
même si elle décentralisait culturellement et politiquement, n'aurait rien à
perdre mais tout a gagner
Ben nov- janv 2004.
|
j'ai décidé d'expédier un news-letter par jour avant de me coucher m'y forcer s'
il le faut mais avoir toujours quelque chose à dire communiquer à tout prix
alors voilà
Debord et les Situationnistes ont voulu nous faire
quitter la société du spectacle mais on est en plein dedans. Il n'
y a pas de
problème dès qu' on veut quitter le monde de la consommation on y rentre.
car
cela intéresse beaucoup d' acheter le discours anti-consommation
Le
danger dans l' art contemporain aujourd'hui est une forme d' auto-satisfaction de
l' art contemporain par lui même j' aimerai un art contemporain qui retrouve un
certain bon sens du message d' avoir quelque chose à dire
Si une peinture n'
a
rien dire d' autre que
je suis ce que je suis un donner à voir , un
exercice formel de plus, j' en ai rien à foutre.
Une peinture doit me dire
quelque chose sur l' individu ou sur la communauté. Je sens que je redeviens
Stalinien. L' art doit m' apporter quelque chose à moi et à la communauté mais
peut-être parfois, je ne sais pas voir ce qu' il apporte.
La
consommation est devenue folle,
on vend de l' eau,
on vend de l'
air,
on vend tout.
Discours de Chirac sur les cultures était beau.
Grand discours sur le droit des cultures, monde pluri-culturel, respect des
cultures etc,etc, etc. Seul problème, quinze jours après, le conseil d'
Etat
refuse aux Bretons d' intégrer les Diwans. Il y a la contradiction donc on ne
peut croire aux discours, seuls les faits parlent.
à lire la suite dans:
|
